¿Qué es el arte? ¿Quién dice en el arte qué es valido y qué no lo es? ¿Hoy Damien Hirst ha vendido su Becerro Dorado por 13 millones de euros. ¿Podríamos deducir de esto que es un gran artista? Supongo que no. ¿Pero si lo que se hubiera vendido por ese precio fuera un Picasso querría esto decir que Picasso es sólo un artista comercial? Espero que todos aceptemos, como un axioma, que el valor de el arte no es directamente proporcional a su precio en el mercado.
¿Quién fija pues el valor del arte? ¿El pueblo como en el realismo socialista (el pueblo en general quería decir los comisarios políticos)? ¿Las masas como en la televisión o la música? ¿Los curadores y las revistas que generalmente tienen intereses comerciales en el tema (en general a mayor valor se puede sacar mayor precio)? ¿Los millonarios que compran esto o lo otro dependiendo de el vaivén de sus gustos, del mercado, del asesor de turno (a veces curadores o directores de revistas)? ¿La historia que seguramente ha olvidado a grandes y encumbrado a infames? ¿Otra vez la historia que durante siglos dice «esto es valido» y luego vuelve a olvidar y luego otra vez a recordar, etcétera, dependiendo de enciclopedias, movimientos, masas, comisarios, curadores, revistas y millonarios?
¿Todo es valido? Como terapia igual sí pero como arte supongo que no. De cualquier modo tú tienes derecho a pensar que eres un artista, a decirlo, a vivir, exhibirte y venderte como tal pero los otros también tienen derecho a decirte cosas que quizás no querrías oír.
¿Entonces cómo separar el polvo de la paja?
No sé… ¿en verdad hace falta?
Si vas a un museo o abres un libro con el mínimo inevitable de prejuicios y lo que ves te golpea, te inquieta, te emociona o te entretiene seguramente para ti eso será una obra válida y da igual si es arte o no. El resto sólo es humo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario